本文摘要：

衡阳市中级人民法院（2016）湘04行初75号行政讯断认为电力执法支队作为衡阳市经信委的内设机构不具有独立负担执法责任的能力其对华强公司作出的3号限电通知执法结果应由衡阳市经信委负担。

衡阳市中级人民法院（2016）湘04行初75号行政讯断认为电力执法支队作为衡阳市经信委的内设机构不具有独立负担执法责任的能力其对华强公司作出的3号限电通知执法结果应由衡阳市经信委负担。3号限电通知加盖电力执法支队的公章不妥但系衡阳市经信委作出切合相关执法法例划定。华强公司要求赔偿无事实和执法依据不予支持。

依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之划定讯断驳回华强公司的诉讼请求。华强公司不平提起上诉。

中华人民共和国最高人民法院

行 政 裁 定 书

（2018）最高法行申6130号

驳回湖南省衡阳市经济和信息化委员会的再审申请。

本院经审查认为《中华人民共和国行政强制法》第二条第二款划定行政强制措施是指行政机关在行政治理历程中为制止违法行为、防止证据损毁、制止危害发生、控制危险扩大等情形依法对公民的人身自由实施暂时性限制或者对公民、法人或者其他组织的财物实施暂时性控制的行为。

本案中因华强公司生产排污超标严重污染情况经衡阳市政府专题集会讨论要求华强公司停止技改后的恢复生产准备事情可是华强公司拒不执行政府集会纪要意见继续举行生产准备运动为制止违法行为、控制危险扩大衡阳市经信委作出3号限电通知决议对华强公司接纳限制供电的暂时性控制措施。3号限电通知切合《中华人民共和国行政强制法》第二条第二款划定的行政强制措施的法定要件属于行政强制措施行为。3号限电通知认为限电措施属于行政处罚错误二审讯断对此举行纠正本院予以支持。衡阳市经信委主张限电措施属于一般行政处置惩罚行为缺乏事实和执法依据理由不能建立本院不予支持。

衡阳市经信委还主张有新证据证明供电单元未实施限电措施一、二审认定事实错误。可是3号限电通知的实际实施问题涉及的是该通知是否造成华强公司正当权益直接损失问题与3号限电通知自己的正当性问题并无关联。华强公司的行政赔偿诉讼请求已经发回重审关于损失问题衡阳市经信委可以在重审中主张。

以此为由申请再审理由不能建立。

委托署理人周子超。

湖南省高级人民法院（2017）湘行终85号行政讯断认为电力执法支队系衡阳市经信委的内设机构以自己的名义对外作出3号限电通知属于逾越职权的情形不是本案适格被告。一审受理华强公司对电力执法支队的起诉并作出讯断不妥依法应裁定打消原判驳回该项起诉。

3号限电通知应当定性为行政强制措施电力执法支队将其定性为行政处罚错误；3号限电通知依据有关单元的内部翰札和集会内容作出无有权机关作出的行政处罚或行政确认等依据事实依据不足；3号限电通知作出后至今两年多时间未对华强公司作出相关最终行政处置惩罚决议法式违法。故3号限电通知应当予以打消。因一审未对3号限电通知是否给华强公司正当权益造成损失举行审查应裁定发回重审。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十九条第（一）项《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）、（四）项第八十九条第一款第（二）、（三）项的划定讯断如下：1.打消一审行政讯断；2.裁定驳回华强公司对电力执法支队的起诉；3.打消3号限电通知;4.华强公司诉衡阳市经信委行政赔偿的诉讼请求发回衡阳市中级人民法院重审。

2014年3月至2015年4月期间衡阳市人民政府（以下简称衡阳市政府）、衡阳市情况掩护局（以下简称衡阳市环保局）多次接到群众举报称华强公司排放污染物严重影响周边住民的正常生活。2015年3月6日衡阳市情况掩护局雁峰分局（以下简称环保雁峰分局）对华强公司举行观察对其停产期间的设备环保革新问题举行询问。华强公司的生产副厂长表现公司新建的废气处置惩罚设施未举行环评。

2015年4月1日衡阳市雁峰区人民政府作出雁政函（2015）27号《关于对衡阳华强玻璃制品有限公司实施暂停电措施的函》衡阳市环保局作出衡环函（2015）41号《关于对衡阳华强玻璃制品有限公司实施停电措施的函》划分致函衡阳市经信委要求对华强公司实施停、限电措施。当日电力执法支队向华强公司作出衡市电执法告字（2015）1号《关于对衡阳华强玻璃制品有限公司暂实施中止供电的事先见告书》。2015年4月2日华强公司向电力执法支队提交书面的陈述和申辩意见。

2015年4月7日电力执法支队作出书面回复认为华强公司陈述和申辩理由不充实没有提出正当有效充实的依据将保留依照法定法式举行电力行政处罚的权力。2015年4月8日衡阳市政府就华强公司问题召开专题调理会集会针对2012年华强公司擅自举行技术革新复产后污染物排放严重超标问题告竣一。

本文关键词：im电竞官方网站入口

本文来源：im电竞官方网站入口-www.bjenguang.cn